Po nadobudnutí právoplatnosti súdneho aktu alebo rozhodnutia oprávneného úradníka stále existuje možnosť ich napadnutia. Dozorný orgán preskúmava tieto akty na základe relevantných sťažností zainteresovaných strán.
Podaním sťažností orgánov dohľadu sa možno odvolať proti rozhodnutiam všeobecných súdov, ktoré nadobudli účinnosť. Sťažnosti sa podávajú na prezídium najvyššieho súdu konštituujúceho subjektu Ruskej federácie a potom na Súdne kolégium pre občianske veci Najvyššieho súdu Ruskej federácie. V rozhodcovskom konaní sa dozornému orgánu - Najvyššiemu arbitrážnemu súdu Ruskej federácie - nepodáva sťažnosť, ale žiadosť o revíziu súdneho aktu prostredníctvom dohľadu, ktorá v podstate nie je
Zákon stanovuje jasné požiadavky na formu a obsah sťažnosti dozorného orgánu, ktorej nedodržanie vedie k jej upusteniu alebo vráteniu.
Obsah sťažnosti orgánu dohľadu teda obsahuje:
Úvodná časť. Názov súdu, ktorému je sťažnosť určená; meno osoby podávajúcej sťažnosť.
Hlavná časť. Údaj o súdnom rozhodnutí, proti ktorému sa podáva odvolanie; náležitosti osoby, ktorá podáva sťažnosť, a dôvody, pre ktoré považuje rozhodnutie súdu za nepresné.
Žalovaná časť. Od hlavnej skúšky sťažnosti ho oddeľuje slovo „pýtam sa“, po ktorom sa konštatuje žiadosť žalobcu o vykonanie určitých úkonov súdom vedúcich k právomoci dozorného inštančného súdu. Takže podľa čl. 390 Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie, čl. 305 Rozhodcovského poriadku Ruskej federácie možno od dozorného súdu požiadať, aby zrušil súdny akt úplne alebo čiastočne a postúpil vec na nové prejednanie, zrušil súdny akt a vydal nové rozhodnutie, zrušil súdny úkon a ukončenie konania a pod.
Zoznam aplikácií.
Súdny akt bude zrušený alebo zmenený a doplnený, ak súd závažným spôsobom porušil normy hmotného alebo procesného práva (článok 387 Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie), a ak prijaté rozhodnutie porušuje jednotnosť výkladu a uplatňovania pravidiel práva rozhodcovskými súdmi, porušuje práva a slobody osoby a občana, porušuje práva a oprávnené záujmy neurčitého okruhu osôb alebo iné verejné záujmy (článok 304 APC RF). Sťažnosť musí nevyhnutne obsahovať argumenty týkajúce sa dôvodov zrušenia súdnych aktov prijatých v prvom alebo druhom stupni.
Vzor napísania sťažnosti orgánu dohľadu:
Prezídiu saratovského krajského súdu
410028, Saratov, st. Michurina, 85
Od Ivanova I. I., bývajúceho na adrese 410053, Saratov, st. Ogorodnaya, 6
Dozorná sťažnosť
o nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia sudcu Leninského okresného súdu v Saratove z 10. 06. 2011 vo veci č. 12-33 / 2011 o sťažnosti Ivanova I. AND. o rozhodnutí vo veci správneho deliktu č. RA 64 741686 zo dňa 30.04.2011.
Rozhodnutím v prípade správneho deliktu č. RA 64 741686 zo dňa 30.04.2011. Bol som stíhaný za spáchanie správneho deliktu podľa časti 1 čl. 12.15 správneho poriadku Ruskej federácie.
Rozhodnutím sudcu Leninského okresného súdu mesta Saratov zo dňa 10.06.2011 mi bolo odoprené uspokojenie sťažnosti proti uvedenému rozhodnutiu.
Domnievam sa, že toto rozhodnutie môže byť zrušené z dôvodu závažného porušenia noriem hmotného práva súdom; rozpor záverov súdu prvého stupňa, uvedených v rozhodnutí súdu, s okolnosťami prípadu.
30.04.2011 asi o 21.00 I, vedený autom VAZ 21101, evidenčným číslom Р630ХР, presunutý po jazdnej ceste sv. Moskovské mesto Saratov zo strany sv. Astrakhanskaja v smere na sv. Rakhov rýchlosťou 40 km / h vo vzdialenosti 3-4 m od pravého okraja jazdnej dráhy v strednom jazdnom pruhu.
V krajnom pravom pruhu sa súčasne pohybovalo auto VAZ 217030, evidenčné číslo P 100 KX. V okamihu, keď sa uvedené auto priblížilo k autobusu, ktorý išiel v rovnakom jazdnom pruhu pred ním, vodič osobného auta VAZ 217030 sa nečakane zaradil do môjho jazdného pruhu a bez zjavného dôvodu prudko zabrzdil. Po prijatí všetkých možných opatrení na zabránenie dopravnej nehode som sa stále nemohol vyhnúť zrážke.
Dopravní policajti, ktorí sa dostavili na miesto dopravnej nehody, vydali rozhodnutie, ktorým ma uznajú za vinného z tejto dopravnej nehody (ďalej len RTA) a uložia mi správnu pokutu.
Súd prvého stupňa pri rozhodovaní vychádzal z toho, že prítomnosť mnou podpísaného rozhodnutia v prípade správneho deliktu naznačuje absenciu procesných porušení v danom prípade a vylučuje možnosť zrušenia rozhodnutia v súvislosti s mojím nesúhlasom s mojím presvedčením o nehode.
Považujem však za potrebné poznamenať, že môj podpis na vyhláške bol vložený, keď ma policajti dopravnej polície ubezpečili, že nebude prekážkou spochybnenia a zrušenia tejto vyhlášky oprávnenými orgánmi. Navyše, v rozpore so súčasným postupom registrácie dopravných nehôd, som bol nútený prísť neskoro (00:30) na oddelenie dopravnej polície pre okres Leninskij v Saratove, zatiaľ čo ja bývam v Smirnovskej rokline, ten, aby získal môj vodičský preukaz, využil uvedené okolnosti a ponáhľal sa ma s papiermi.
Domnievam sa, že mnou podpísané rozhodnutie o správnom delikte svedčí iba o mojom uznaní skutočnosti o udalosti dopravnej nehody. Nepovažujem sa však za vinného z jeho spáchania, a teda nepodlieham administratívnej zodpovednosti.
Okrem toho upozorňujem súd, že nehoda, ktorá viedla k nehode, bola práve pri prudkom brzdení bez potreby (v rozpore s ustanovením 10.5 dopravných predpisov Ruskej federácie) vodiča vozidla VAZ 217030 VAZ 217030., a nie jeho manéver „prestavby“do ľavého jazdného pruhu, ako je uvedený v odvolacom rozhodovacom súde.
Berúc do úvahy tiež to, že uvedený vodič okamžite po manévri „zmenil jazdný pruh vľavo“zabrzdil, nemohol som jednoducho dodržať vzdialenosť potrebnú na zabránenie nehody, ako to vyžaduje článok 9.10 RF SDA, pretože auto VAZ 217030 nasledovalo v ďalší pruh, a nie predo mnou.
Tiež sa domnievam, že procesné porušenia, ktorých sa dopustí dopravná polícia pri vydávaní rozhodnutia o uložení pokuty, si vyžadujú potrebu zrušiť.
Takže v rozpore s požiadavkami čl. 28.6, 27.10, 32.3 správneho poriadku Ruskej federácie bol výnos vydaný nie na mieste nehody, ale na oddelení dopravnej polície pre okres Leninskij v Saratove, kde som bol nútený postupovať bez vodičského preukazu a osvedčenie o evidencii vozidla zadržané dopravnou políciou; samotná objednávka neobsahuje údaje o príjemcovi pokuty, priezvisko a iniciály inšpektora nie sú čitateľné; Nedali mi úrazové osvedčenie.
Na základe uvedeného v súlade s čl. 1 h. 2 polievkové lyžice. 377, čl. 387, časť 1, bod 5 článku. 390 Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie, čl. 30.9, 30.12-30.17 Správneho poriadku Ruskej federácie,
OPÝTAŤ SA:
1. Rozhodnutie sudcu Leninského okresného súdu v Saratove zo dňa 10.06.2011 vo veci č. 12-33 / 2011 o sťažnosti sťažovateľky proti rozhodnutiu vo veci správneho deliktu č. RA 64 741686 zo dňa 30.04.2011. Zrušiť.
2. Vydať nové rozhodnutie o zrušení uznania rozhodnutia v prípade správneho deliktu č. RA 64 741686 zo dňa 30.04.2011.
Dodatok: 1. Kópia rozhodnutia v prípade správneho deliktu;
2. Kópia rozhodnutia súdu prvého stupňa;
3. Kópia sťažnosti.
Podpis žiadateľa
