Tento vedecký článok skúma vlastnosti začatia a prípravy vecí na vymáhanie materiálnych škôd spôsobených zamestnávateľovi zamestnancom. Bola vykonaná štúdia modernej legislatívy o vymáhaní materiálnych škôd od zamestnanca, boli urobené príslušné závery a ich zovšeobecnenie.
Inštrukcie
Krok 1
V tomto článku zvážime špecifiká začatia a prípravy prípadov vymáhania materiálnych škôd spôsobených zamestnávateľovi zamestnancom.
Život Ruska dnes prešiel v podmienkach prechodu na trhové hospodárstvo hlbokými sociálno-ekonomickými transformáciami a novovzniknuté demokratické inštitúcie nemohli slúžiť ako zmeny v zákonoch Ruskej federácie, hmotných aj procesných.. Tieto transformácie sú primárne zamerané na uspokojovanie politických a ekonomických potrieb spoločnosti. Neignorovali sa ani sociálne otázky. Za súčasných trhových podmienok často vznikajú konflikty medzi zamestnávateľmi a zamestnancami. Sú to: vyhýbanie sa plateniu miezd, nezákonné prepúšťanie, porušenie postupu pri uzatváraní pracovnej zmluvy a pod.
Relevantnosť skúmanej témy je dnes nepochybne dosť akútna. Je to dané súčasným stavom legislatívnej úpravy pracovnoprávnych vzťahov medzi zamestnancom a zamestnávateľom a praxou ich uplatňovania, pretože plne nespĺňa požiadavky na ochranu účastníkov právnych vzťahov pracovnoprávneho charakteru. Túto situáciu dokazujú diskusie na rôznych konferenciách, okrúhle stoly, parlamentné vypočutia a samozrejme súdna prax.
Krok 2
Zvláštne miesto medzi pracovnoprávnymi spormi majú teda prípady spojené s náhradou majetkovej ujmy zamestnancom zamestnávateľa. Je to dané ich špecifickosťou. Správne riešenie takýchto sporov veľmi závisí od zohľadnenia osobitostí, ktoré sú vlastné posudzovaniu prípadov tejto kategórie. Takéto znaky obsahujú normy pracovnej, občianskej a procesnej legislatívy1.
Charakteristickou črtou prípadov hmotnej zodpovednosti zamestnanca voči zamestnávateľovi je, že sa prejednávajú priamo pred súdom, zatiaľ čo významnú časť iných pracovných sporov možno posudzovať v komisii pre pracovné spory.
Pokiaľ ide o podrobnejšie preskúmanie určených problémov, je potrebné poznamenať, že otázka právomoci je jednou z hlavných (v počiatočnej fáze) otázky súdneho konania. Pri určení príslušnosti prípadu vo veci hmotnej zodpovednosti zamestnanca je potrebné rozhodnúť, na ktorom súde sa bude o ňom rozhodovať. Pokiaľ sa obrátime na všeobecnú jurisdikciu, potom túto kategóriu prípadov posudzuje sudca. Územná príslušnosť, podľa čl. 28 Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie sa určuje podľa miesta bydliska žalovaného2. Zamestnávateľ musí podať žiadosť u richtára, ktorý slúži na stránkach, kde má bydlisko alebo bydlisko žalovaný trvale alebo prevažne.
Okrem toho je pri rozhodovaní pred súdom dôležité vziať do úvahy nasledujúce skutočnosti.
Za určitých podmienok nemôže byť žiadosť o náhradu majetkovej ujmy zamestnanca predmetom súdneho konania. Podmienky článku 248 Zákonníka práce Ruskej federácie teda stanovujú, že náhrada škody vo výške, ktorá nepresahuje priemerný mesačný zárobok, sa musí vykonať odpočítaním mzdy. Príkaz je zamestnancovi oznámený zamestnávateľom najneskôr do jedného mesiaca od konečného zistenia škody, ktorú zamestnanec spôsobil. Z toho vyplýva, že za týchto dvoch podmienok zamestnávateľ nemá právo obrátiť sa na súd s pohľadávkou3.
Súd teda posudzuje nároky zamestnávateľa voči zamestnancovi na náhradu majetkovej škody, ak: 1) zamestnávateľ zmeškal zákonom stanovenú lehotu na vyhlásenie objednávky, ako je uvedené vyššie; 2) zamestnanec nesúhlasí s dobrovoľným nahradením škody, ktorá presahuje jeho mesačný zárobok; 3) zamestnanec vyjadril písomný súhlas s čiastočnou alebo úplnou náhradou majetkovej ujmy v určitých (ním určených) termínoch a potom tieto povinnosti odmietol v súvislosti s jeho prepustením, to znamená, že v tomto prípade existuje podklad pre zber neuhradeného dlhu na súde … V článku 392 Zákonníka práce Ruskej federácie sa stanovuje obdobie jedného roka na riešenie sporov vo veci náhrady skutočných (materiálnych) škôd spôsobených zamestnancom4. Pri kontrole dodržiavania zákonných lehôt je potrebné mať na pamäti, že začiatok plynutia lehoty sa určuje dňom nasledujúcim po dni, keď bola zistená škoda. Ak v prípade zmeškania stanovenej lehoty žalovaný začne spor s cieľom uplatniť premlčaciu dobu, potom má zamestnávateľ právo požiadať o ich obnovenie. Ak sudca uzná dôvody zmeškania lehoty ako platné, obnovia sa. Za oprávnenú sa dá považovať napríklad potreba vykonávať kontroly v súvislosti so škodami spôsobenými zamestnancom, t. J. Keď je potrebné vykonať vyšetrovanie, audit atď.
Ďalej sa pozrime na obsah žaloby, na ktorú sa kladú určité požiadavky. Jeho obsah naznačuje: veľkosť materiálnych škôd; okolnosti, ktoré slúžili ako protiprávne konanie (nečinnosť) zamestnanca, príčinná súvislosť medzi jeho konaním a výslednými následkami vo forme materiálnej škody a zavinenie zamestnanca; okrem toho musí existovať údaj o konkrétnych dôkazoch. V žiadosti musí byť uvedený aj druh hmotnej zodpovednosti (úplnej alebo obmedzenej), výška vymáhania a dôkazy, na ktorých je založený záver o druhu a výške vymáhanej sumy. Zamestnávateľ musí poskytnúť výpočet sumy, ktorá sa má vybrať. Aplikácia navyše obsahuje kontaktné čísla, e-mailové adresy a ďalšie informácie, ktoré sú dôležité pre posúdenie prípadu5. V prípade žaloby proti niekoľkým žalovaným musí byť v žiadosti uvedený výpočet škody, ktorú každý z nich spôsobil. Uvádza sa tiež podiel škody, ktorú má nahradiť každý z respondentov. Pretože vyhlásenie obsahuje argumenty viny, musia byť potvrdené popisom práce, vysvetlením zamestnanca, memorandom, účtovnými údajmi, audítorskou správou, príkazom na začatie trestného stíhania atď. Na potvrdenie výšky priemerného zárobku zamestnanca k vyhláseniu o jeho mzde je priložené osvedčenie. Na žiadosť zainteresovanej strany môže sudca požadovať dokumenty vo forme potvrdení o mzde rodinných príslušníkov žalovaného alebo informácií o majetkových predmetoch. Podľa článku 98 Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie sa výška štátnej dane zaplatenej zamestnávateľom pri podaní žaloby na súde, ak je uspokojená, vymáha od zamestnanca6. Ak bol zamestnávateľ pri prihlásení nároku oslobodený od platenia štátnej dane, vyberá sa ako odporca štátu ako štátny príjem. Príkladom je súdna prax, keď je žaloba podaná v trestnej veci a rozsudkom súdu je táto požiadavka splnená.
Ďalej sa obráťme na typické chyby, ktoré sa vyvinuli na základe súdnej praxe, a pokiaľ sú spáchané, nie je možné od zamestnanca vymôcť majetkovú škodu7.
Prvá chyba: absencia dohody s finančne zodpovednou osobou o úplnej finančnej zodpovednosti. Takže predpokladom úplného vymáhania majetkovej ujmy od zamestnanca je prítomnosť stanovenej zmluvy a ak absentuje, je možné vymáhať hmotnú škodu od zamestnanca len vo výške priemerného zárobku, ktorý je zakotvený v r. Článok 241 Zákonníka práce Ruskej federácie. Príkladom v tomto prípade je nasledujúce rozhodnutie súdu. Individuálny podnikateľ B. sa obrátil na súd s cieľom vymáhania materiálnych škôd u predavačiek D. a V., ktoré im boli spôsobené pri výkone pracovných povinností. Vysvetlil, že títo pracovníci sú s ním v pracovnoprávnych vzťahoch, ale nepodpísali dohodu ani o úplnej finančnej zodpovednosti, ani o zodpovednosti za zverenú komoditu a hmotné hodnoty. Po vykonaní inventúry mali D. a V. manko vo výške 29 765 rubľov. Žiadal spoločne a nerozdielne vymáhať od D. a V. uvedenú výšku škody. Súd žalobu zamietol z dôvodu, že nedošlo k dohode o úplnej zodpovednosti za spôsobenú škodu, a v tejto súvislosti by malo byť rozhodnutie založené na ustanoveniach článku 241 Zákonníka práce Ruskej federácie8.
Omyl dva: zamestnávateľ požaduje úplnú náhradu majetkovej škody, zatiaľ čo zamestnanec nie je finančne zodpovednou osobou. Plná hmotná zodpovednosť sa ukladá iba v tých prípadoch, ktoré ustanovuje Zákonník práce Ruskej federácie. Zamestnanci vekovej kategórie do 18 rokov nesú túto zodpovednosť iba v prípade úmyselného poškodenia, poškodenia v stave intoxikácie alkoholom, drogami alebo inými toxickými látkami a za škody spôsobené administratívnym priestupkom alebo trestným činom (článok 242 zákona č. Zákonník práce Ruskej federácie).
Chyba tri: pri súčasnej kolektívnej finančnej zodpovednosti vyžaduje zamestnávateľ náhradu škody iba od jednej osoby. V článku 245 Zákonníka práce Ruskej federácie sa ustanovuje možnosť kolektívneho uzavretia dohody o náhrade škody, ak nie je možné vymedziť zodpovednosť každého zamestnanca osobitne. Aby bol člen kolektívu vyňatý z tejto zodpovednosti, musí preukázať svoju nevinu.
Omyl štyri: zamestnávateľ nezabezpečuje správne uchovávanie hmotných hodnôt zverených svojmu zamestnancovi. Článok 239 Zákonníka práce Ruskej federácie zavádza ustanovenie, podľa ktorého okolnosťou vylučujúcou v tomto prípade hmotnú zodpovednosť je zlyhanie zamestnávateľa v zaistení správneho uloženia hmotného majetku, ktorý zveril zamestnancovi.
Piata chyba: zamestnávateľ nebol schopný preukázať výšku spôsobenej škody. Táto povinnosť je zakotvená v článku 247 Zákonníka práce Ruskej federácie. Ak nie je dôkaz o výške spôsobenej škody a ak je postup pri určovaní konkrétnej výšky škody nesprávny, nemusí byť uspokojenie možné. Chyba šesť: zamestnávateľ uplatňuje voči zamestnancovi náhradu škody za okolností, ktoré vylučujú jeho finančnú zodpovednosť. Článok 239 Zákonníka práce Ruskej federácie ustanovuje okolnosti, za ktorých je vylúčená hmotná zodpovednosť zamestnanca. Sú to: vyššia moc, bežné ekonomické riziko, extrémna nevyhnutnosť alebo nevyhnutná obrana, zlyhanie zamestnávateľa v zaistení správneho uloženia hmotného majetku zvereného zamestnancovi (uvedené v štvrtej chybe). Siedma chyba: zamestnávateľ vyvodzuje voči zamestnancovi finančnú zodpovednosť za škodu spôsobenú jeho trestným konaním pri absencii právoplatného rozsudku súdu. Podľa článku 243 ods. 5 Zákonníka práce Ruskej federácie je teda zamestnanec úplnou zodpovednosťou za škodu pri spáchaní trestného činu vynesený súdnym rozsudkom, ktorý nadobudol právoplatnosť.
Chyba 8: zamestnávateľ požaduje náhradu škody presahujúcu skutočné škody. V článku 246 Zákonníka práce Ruskej federácie sa stanovuje výška škody na základe skutočných strát, ktoré sa počítajú z trhových cien platných v čase vzniku škody, ale nie nižšia ako hodnota majetku podľa účtovných údajov, s prihliadnutím na stupeň znehodnotenia tejto nehnuteľnosti.
Deviata chyba: zamestnávateľ vyberá preplatky za mzdu v prípade, že by mu nebolo takéto právo priznané (článok 137 Zákonníka práce Ruskej federácie). Podľa tohto článku možno takúto sumu vymôcť v nasledujúcich prípadoch: po vrátení nezaslúženého preddavku, ktorý bol vydaný na mzdu; za účelom vrátenia zálohy, ktorá nebola vrátená alebo nevyužitá včas a ktorá bola vystavená v súvislosti so služobnou cestou alebo s preradením do zamestnania v inej lokalite; za účelom vrátenia sumy, ktorá bola zamestnancovi nadmerne vyplatená z dôvodu pripustenia účtovných chýb alebo uznania viny zamestnanca pri nedodržaní pracovných noriem; v prípade prepustenia zamestnanca pred koncom roka, za ktorý už dostal platenú dovolenku za rok, a za neodpracované dni dovolenky.
Chyba desať: zamestnávateľ požaduje vymáhanie výšky škody po uplynutí premlčacej doby. Podľa článku 248 Zákonníka práce Ruskej federácie musí zamestnávateľ vydať príkaz do jedného mesiaca odo dňa konečného určenia výšky škody spôsobenej zamestnancom.
Na základe toho, čo je uvedené v tomto článku, možno dospieť k záveru, že v rozsahu pracovnej zmluvy uzavretej medzi zamestnancom a zamestnávateľom môžu vzniknúť majetkové vzťahy, v ktorých bude zamestnanec povinný zaplatiť zamestnávateľovi určitú sumu peňazí. Tento článok pojednáva o zvláštnostiach začatia a prípravy prípadov na vymáhanie materiálnych škôd spôsobených zamestnávateľovi zamestnancom, ako aj o desiatich typických chybách, ktoré sa v tejto kategórii prípadov vyskytli. V súdnej praxi patria prípady týkajúce sa pracovných konfliktov do kategórie osobitnej zložitosti. Je to spôsobené zložitosťou skutočného zloženia týchto prípadov, nejednotnosťou dôkaznej bázy, nejednoznačnosťou uplatňovania právnych noriem. Pri príprave na zváženie prípadov tejto kategórie by mal mierový súd preskúmať príčiny a podmienky, ktoré slúžili ako pôvod škody9. V prípade porušenia zákona vydá súd osobitné rozhodnutie, podľa ktorého je povinný prijať opatrenia na odstránenie zistených nedostatkov. Pokiaľ ide o proces prípravy a posudzovania prípadov náhrady škody zamestnávateľom od zamestnanca, je bohužiaľ potrebné poznamenať, že dnes existujú zjavné medzery v jednotlivých normách hmotnej aj procesnej legislatívy týkajúcej sa posudzovania individuálnych a kolektívnych právnych predpisov pracovné spory10. Nedostatky právnej teórie majú vplyv na prax presadzovania práva a v súčasnej situácii by veľa otázok malo byť podrobených hlbokému teoretickému porozumeniu.
Krok 3
Kurz ruského pracovného práva: Zväzok 1: Všeobecná časť: učebnica pre univerzity / Red. E. B. Khokhlova. - SPb.: Vydavateľstvo Petrohradskej univerzity, 1996. - 356 s.
„Civilný sporový poriadok Ruskej federácie“zo 14. novembra 2002 N 138-FZ (v znení zmien a doplnení z 28. decembra 2013)
Komentár k Zákonníku práce Ruskej federácie. - 2. vydanie, Rev., Add. a revidované / Resp. vyd. prof. Áno. Orlovský. - M: INFA-M, 2011. - 985 s.
„Zákonník práce Ruskej federácie“z 30. 12. 2001 N 197-FZ (v znení zmien a doplnení zo dňa 04.02.2014) (v znení neskorších predpisov a doplnení, účinnosť nadobudol dňa 13/4/2014)
Mavrin, S. P. Pracovné právo Ruska: učebnica pre univerzity. / S. P. Marvin, E. B. Khokhlov. - M.: Jurist, 2002. - 345 s.
